وهم إثيوبيا الخطير: كيف تُهدد أوهام آبي أحمد بشأن البحر الأحمر السلام في القرن الأفريقي

بقلم أحمد محمود (خرطوم)
مقدمة – الوهم والخطر
قد يتذكر التاريخ يوم 28 أكتوبر 2025 باعتباره اليوم الذي وقف فيه رئيس وزراء إثيوبيا، آبي أحمد، أمام برلمانه، واستبدل الحقيقة بالأسطورة، مُلقيًا خطابًا متهورًا، مُعدّلًا، ومُثيرًا للجدل، لدرجة أنه عرّض إرث إثيوبيا والسلام في القرن الأفريقي للخطر. بثقة مُصطنعة، أعلن أن فقدان إثيوبيا لمنفذها على البحر الأحمر كان لغزًا – قرارًا لم يسبق لأي حكومة أو برلمان أو قانون، وفقًا له. في عرض واحد، حوّل آبي القانون الدولي المُستقر إلى مؤامرة، والسجل التاريخي إلى دعاية. لقد صاغ هذا الفراغ المُصطنع كدليل على أن إثيوبيا جُردت ظلما من ساحلها، مُقدما “استصلاح” البحر الأحمر كمسألة مصير وطني. في الحقيقة، كان هذا خيالا خطيرا – خيالا يُخاطر بجر إثيوبيا وجيرانها إلى الهاوية التي بدأوا للتو في الخروج منها.
لم تكن هذه لحظة تأمل، بل لحظة إعادة اختراع – محاولة مدروسة لتحويل الحقيقة إلى خيال والمظالم إلى إنجيل. لم تكن رواية آبي عن الخسارة تتعلق بالتاريخ قط؛ بل كانت تتعلق بالسلطة. من خلال إحياء ظلم مُتخيل، سعى إلى إعادة توجيه إحباط الأمة بعيداً عن الصعوبات الاقتصادية والتشرذم السياسي نحو وهم خارجي – سراب “بحر مسروق”. ومع ذلك، فهذا ليس لغزاً يجب حله، بل أسطورة يجب مواجهتها. الحقيقة مُدوّنة في الاتفاقيات الدولية، والمعاهدات الاستعمارية، وتوقيعات قادة إثيوبيا السابقين، بمن فيهم آبي نفسه، الذين وقفوا يومًا أمام العالم ليؤكدوا على أن تلك الحدود نفسها “نهائية وملزمة”. إنكار هذا السجل الآن هو إنكار لأسس دولة إثيوبيا – ومقامرة بالسلام الهش في منطقة بأكملها.
لم يكن هذا البيان كشفًا لتاريخٍ خفي؛ بل كان عملاً من أعمال الخداع السياسي. صُمم لتأجيج الظلم، وتشويه الحقائق، واختلاق شعور جماعي بالخسارة – وهي المادة الخام للصراع. إن الادعاء بأن وصول إثيوبيا إلى البحر الأحمر قد “حُرم” ليس زائفًا فحسب، بل هو تلاعبٌ خطير. إنه يتجاهل التاريخ الواضح والمعترف به دوليًا لاستقلال إرتريا، واستفتاء عام 1993 الذي أشرفت عليه الأمم المتحدة، وقرار لجنة الحدود الإرترية الإثيوبية عام 2002 – والتي قبلتها إثيوبيا جميعا باعتبارها نهائية وملزمة. تكشف كلمات آبي عن أمر أعمق بكثير من الانتهازية السياسية؛ فهي تكشف عن عقيدة حاكمة مبنية على اختلاق الأساطير، والتحريف الأخلاقي، وخداع الذات. في ظل حكمه، تبتعد إثيوبيا أكثر فأكثر عن انضباط القانون والمنطق، وتخضع لسيطرة دوافع الخيال ومسرحيات النبوءة – وهو مزيج خطير في منطقة تعاني أصلا من ندوب الحرب والمجاعة وانعدام الثقة.
لا يمكن للقرن الأفريقي أن يحتمل قائدًا آخر يخلط بين الإلهام الإلهي والدبلوماسية، أو بين الوهم والقدر.
1) إثيوبيا في عهد آبي أحمد: الحكم بالخداع والوهم:
كان صعود آبي أحمد إلى السلطة يبشر بالأمل والإصلاح والمصالحة. تحدث عن الوحدة والسلام والتجديد التكنولوجي. ولبرهة وجيزة، صدقته إثيوبيا – والعالم أجمع.
في عام 2019، مُنح جائزة نوبل للسلام لإنهاء عقدين من العداء المتجمد مع إرتريا، بتوقيعه إعلان سلام وصداقة يعترف صراحةً بالحكم الحدودي النهائي والملزم بين الدولتين.
ومع ذلك، وبعد ست سنوات، ينكر الرجل نفسه المبادئ ذاتها التي أكسبته التقدير العالمي. لقد تحول خطاب حكومته من السلام والتعاون إلى الاستحقاق والتوسع. ومن خلال خطاباته ودعاية الدولة، يصور إثيوبيا كضحية للتلاعب الاستعماري – محرومة من منفذها البحري “الشرعي” – بينما يشوه سمعة إرتريا باعتبارها العقبة أمام مصير إثيوبيا.
هذا الخطاب ليس زائفًا فحسب، بل هو بالغ الخطورة. فهو يُغذي هوسا وطنيا متزايدا، مُحوِّلا إحباطات إثيوبيا الداخلية إلى عداء خارجي. إن الادعاء بأن دولةً يبلغ عدد سكانها 120 مليون نسمة لا تستطيع التعايش مع جار أصغر يبلغ عدد سكانه مليوني نسمة دون “منفذ على البحر” هو عبث أخلاقي ومنطقي. إنه يعكس نهج الأنظمة الاستبدادية التي تُختلق التهديدات لصرف الانتباه عن الأزمات الداخلية.
والأمر الأكثر إثارة للقلق هو نظرة آبي للعالم المُتأصلة بشكل متزايد. ففي العديد من خطاباته، استشهد بالتوجيه الإلهي – مُشيرًا إلى أن قراراته مستوحاة من الله وليس من القانون أو التاريخ أو الحكم الرشيد. وهو يتباهى بالقدرات التكنولوجية لإثيوبيا، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي وأنظمة التعرف على الوجوه، مُلمِّحا إلى إمكانية استخدام هذه الأدوات للقضاء على الخصوم السياسيين أو حتى القادة الأجانب. هذه ليست قيادةً تسترشد بالرؤية؛ إنها وهمٌ تسترشد به القوة. في نظر كثير من الإثيوبيين، أدى هذا السلوك إلى تآكل شرعية الدولة. فبعد أن كان يُنظر إليه سابقًا على أنه مُصلح، يترأس آبي الآن حكومة تقمع المعارضة، وتُسكت الصحفيين، وتتلاعب بالهوية الوطنية لخدمة أسطورة شخصية. إثيوبيا لا تُقاد نحو التقدم، بل تُقاد نحو تدمير الذات من خلال الأكاذيب والخوف وتسليح الإيمان.

2. ما ادعاه آبي في البرلمان (28 أكتوبر 2025)
   في 28 أكتوبر 2025، وقف رئيس الوزراء آبي أحمد أمام البرلمان الإثيوبي، مُدّعيًا ادعاءً مُثيرًا للدهشة:
   “عندما بحثنا في وثائق مجلس الوزراء حول من قرر حرمان إثيوبيا من ساحلها المُطل على البحر الأحمر، لم نجد شيئًا. لم يكن مجلس الوزراء على علمٍ بذلك. وعندما بحثنا في وثائق البرلمان، لم نجد شيئًا. لم يكن البرلمان على علمٍ بذلك. لم يُستشار الشعب الإثيوبي قط. لذا، إذا كان الشعب لا يعلم، والبرلمان لا يعلم، ومجلس الوزراء لا يعلم – فمن إذًا اتخذ القرار الذي حرم إثيوبيا من وصولها إلى البحر؟ لا يُمكننا العثور على وثيقة واحدة تُفسر كيف حدث ذلك.”
   أُلقي هذا البيان بقناعة أخلاقية، وكان درسا مُتقنا في التلفيق والتلاعب.
   أعاد كتابة عقود من التاريخ الموثق، والمعاهدات الدولية، وحتى قرارات برلمان إثيوبيا نفسها. ينهار كل عنصر من عناصر ادعاء آبي تحت وطأة السجل العام.
   أ) السجل التاريخي واضح: كان استقلال إرتريا قانونيًا وشفافًا، ونُفذ بمعرفة إثيوبيا الكاملة.
   التاريخ ليس غامضا ولا مخفيا. إنه مكتوب في الوثائق ذاتها التي وقّعتها إثيوبيا، وشهدتها، وقدمتها إلى الأمم المتحدة.
   في مايو 1991، عقب سقوط نظام الدرق، اجتمعت الجبهة الشعبية لتحرير إرتريا (EPLF) ممثلةً إرتريا، والجبهة الشعبية لتحرير تيقراي (TPLF) وجبهة تحرير أورومو (OLF) ممثلةً إثيوبيا، في لندن بوساطة أمريكية. اتفق الجانبان على أن شعب إرتريا سيحدد مستقبله من خلال استفتاء بإشراف الأمم المتحدة.
   بعد شهرين، وفي مؤتمر السلام والديمقراطية في أديس أبابا (يوليو 1991)، اعترفت الأحزاب السياسية والهيئات المدنية الإثيوبية رسميا بحق إرتريا في تقرير المصير.
   وفي 13 ديسمبر 1991، وجّه ملس زيناوي، رئيس الحكومة الانتقالية الإثيوبية آنذاك، رسالة إلى الأمين العام للأمم المتحدة، مؤكدا التزام إثيوبيا بالاستفتاء، ومتعهدا باحترام نتائجه.
   أُجري هذا الاستفتاء في أبريل 1993 تحت إشراف كامل من الأمم المتحدة، وراقبته بعثة إثيوبية مؤلفة من ثلاثة عشر شخصًا، وشهده الاتحاد الأفريقي ووسائل الإعلام الدولية. صوّت أكثر من 99.8% من الإرتريين لصالح الاستقلال.
   وبعد ذلك مباشرةً، اعترفت الحكومة الانتقالية الإثيوبية رسميا بسيادة إرتريا، وأقامت علاقات دبلوماسية، وقبلت الحدود المرسومة حديثا. لم يكن هذا عملا سريا من قِبل لجنة خفية، بل كان عملية وطنية وشفافة ومُعتمدة دوليا، وبُثّت عبر العالم.
   ب) قادة إثيوبيا أنفسهم أكدوا سيادة إرتريا لعقود
   من عام 1993 إلى عام 2018، أكدت كل إدارة إثيوبية – من ملس زيناوي إلى هيلي ماريام ديسالين – استقلال إرتريا في المحافل المحلية والدولية.
   قدمت إثيوبيا نفسها دعوى قضائية أمام لجنة الحدود الإثيوبية الإرترية (EEBC) في لاهاي، حيث طالبت بإجراء تعديلات فنية طفيفة، وليس بملكية ساحل البحر الأحمر.
   قُبل قرار لجنة الحدود الإثيوبية الإرترية الصادر في أبريل 2002، والذي كان نهائيًا وملزمًا بموجب اتفاقية الجزائر (2000)، التي وقّعتها كل من إثيوبيا وإرتريا، وأقرّتها الأمم المتحدة والاتحاد الأفريقي والاتحاد الأوروبي.
   ومن المفارقات، أنه في عام 2018، كان آبي أحمد نفسه هو من وقف أمام البرلمان لتذكير الأعضاء بأن المجلس التشريعي الإثيوبي قد قبل بالإجماع قرار لجنة الحدود الإثيوبية الإثيوبية بالكامل. وأعلن أن نية إثيوبيا تنفيذ القرار “خطوة تاريخية نحو السلام”. وقد أكسبه هذا الإعلان إشادة دولية، وفي نهاية المطاف، جائزة نوبل للسلام. الوثائق ذاتها التي يزعم آبي الآن أنه “بحث عنها ولم يُعثر عليها” مؤرشفة علنا، ومحفوظة رقميا، ومعتمدة من المجتمع الدولي – بما في ذلك حكومته في عام 2018.
   ج) إثيوبيا لم تمتلك يوما سيادة على البحر الأحمر
   إن فرضية آبي بأكملها – أن إثيوبيا “جُردت” من ساحلها – لا يمكن الدفاع عنها تاريخيا.
   لم تمارس إثيوبيا الحديثة أبدا سيطرة سيادية على ساحل البحر الأحمر.
   لقرون، كان البحر الأحمر تحت النفوذ العثماني، ثم احتلته إيطاليا لاحقا في أواخر القرن التاسع عشر.
   أصبحت موانئ عصب ومصوع جزءا من إرتريا الإيطالية، وظلت كذلك حتى هزيمة إيطاليا في الحرب العالمية الثانية، عندما خضعت المنطقة للإدارة العسكرية البريطانية.
   لم يكن منفذ إثيوبيا الوحيد إلى البحر من خلال الملكية، بل من خلال الترتيبات الفيدرالية خلال الاتحاد الذي توسطت فيه الأمم المتحدة عام 1952 بين إثيوبيا وإرتريا – وهو هيكل حافظ على استقلال إرتريا. عندما حلّ الإمبراطور هيلا سيلاسي الاتحاد وضمّ إرتريا بعد عقد من الزمان، بدأ الكفاح الإرتري المسلح من أجل الاستقلال.
   حتى قبل هذا الضم، كان الواقع البحري لإثيوبيا واضحًا: استخدم هيلى سيلاسي جيبوتي، وليس عصب، كميناء رئيسي للبلاد. وعندما غزت إيطاليا إثيوبيا عام 1935، فرّ عبر جيبوتي – وهو دليل حيّ على أن منفذ إثيوبيا إلى البحر كان أجنبيًا ومستأجرًا، وليس تابعًا لسيادتها.
   إنّ القول، كما يفعل آبي، بأن إثيوبيا “سُلبت” من شيء لم تملكه قط ليس زائفا فحسب، بل هو ضرب من الهلوسة التاريخية، ووهمٌ يتحدّى علانيةً السجلات الموثقة.
   د) الاتحاد الأفريقي والقانون الدولي يقفان بحزم ضدّ التحريفية
   يكرّس ميثاق الاتحاد الأفريقي مبدأ “الحيازة الجارية” – أي حرمة الحدود الموروثة من الحقبة الاستعمارية. صُممت هذه العقيدة تحديدا لمنع المطالبات الإقليمية التعديلية التي يتبناها آبي أحمد الآن. إنها الأساس القانوني والأخلاقي الذي تستند إليه كل دولة أفريقية، بما فيها إثيوبيا. وكان دبلوماسيو إثيوبيا أنفسهم من بين واضعي هذا المبدأ والمدافعين عنه إبان تأسيس منظمة الوحدة الأفريقية عام 1963. إن تحديها الآن هو رفضٌ للوحدة الأفريقية وللإرث الدبلوماسي الإثيوبي نفسه.
   مثل هذا الخطاب من شأنه أن يضع إثيوبيا في انتهاك مباشر لميثاق الاتحاد الأفريقي، وميثاق الأمم المتحدة، وقانون المعاهدات المُلزم لها، ومن شأنه أن يُعزل أديس أبابا دبلوماسيا في وقت لا تستطيع فيه تحمّل العزلة.
   لم يكن خطاب آبي كشفًا، بل كان انقلابًا – تحريفًا مُتعمدًا لتاريخ إثيوبيا والتزاماتها. السجل واضح، والمعاهدات علنية، والحقيقة لا تُدحض:
   لم يُسرق استقلال إرتريا من إثيوبيا؛ بل اعترفت به، وصدّقت عليه، واحتفلت به.
3. السجل التاريخي: لم تمتلك إثيوبيا أبدا السيادة على البحر الأحمر.
   إن ادعاء آبي أحمد بأن إثيوبيا “جُرّدت” من ساحلها ينهار تماما تحت أبسط تدقيق تاريخي. لم تمتلك إثيوبيا يوما سيادة على البحر الأحمر – لا في العصور القديمة، ولا في عهد الأباطرة، ولا في الدولة الحديثة التي نشأت بعد سقوط الدرق. ما كان لديها، في بعض الأحيان، هو الوصول بإذن أو ظرف، وليس ملكيةً بحق أو قانون.
   3.1 الأسس الاستعمارية
   حُددت الحدود الحديثة لإرتريا وإثيوبيا من خلال المعاهدات الاستعمارية لعامي 1889 و1890 و1900، الموقعة بين الإمبراطور منليك الثاني ملك إثيوبيا وملك إيطاليا. أسست هذه المعاهدات مستعمرة إرتريا الإيطالية، واضعةً بوضوح ساحل البحر الأحمر – بما في ذلك مصوع وعصب – ضمن الولاية القضائية الإيطالية.
   عندما تضاءل نفوذ الإمبراطورية العثمانية، وعززت إيطاليا سيطرتها، ظلت إثيوبيا إمبراطورية داخلية، تعتمد على الترتيبات التجارية والدبلوماسية للوصول البحري. لم تخضع موانئ البحر الأحمر قط للإدارة أو الضرائب أو القانون الإثيوبي.
   2،3 فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية
   خلال الحرب العالمية الثانية، كان البحر الأحمر مسرحًا استراتيجيًا للصراع بين القوات البريطانية والإيطالية. عمل أسطول البحر الأحمر الإيطالي من مصوع حتى عام 1941، عندما هزمته القوات البريطانية وقوات الكومنولث. وعلى مدى العقد التالي، خضعت إرتريا، بما في ذلك موانئها، للإدارة العسكرية البريطانية – وليس لإثيوبيا.
   لم تدخل إرتريا في اتحاد مع إثيوبيا إلا بعد عام 1952، بموجب قرار الأمم المتحدة 390 أ (خامسًا). وحتى ذلك الحين، حافظ هذا الترتيب على استقلال إرتريا الداخلي ودستورها وسيطرتها الإدارية على أراضيها الساحلية. لم “تحصل” إثيوبيا على البحر الأحمر؛ بل اكتسبت ارتباطا فيدراليا بدولة تملكه.
   3،3 الاتحاد، الضم، وولادة حرب.
   انتهك حل الإمبراطور هيلى سيلاسي للاتحاد من جانب واحد عام 1962، وضمه لإرتريا، اتفاقية الأمم المتحدة والقانون الدولي. وقد أُدين هذا الفعل عاليًا، وأشعل فتيل صراع مسلح دام ثلاثين عامًا من أجل الاستقلال.
   لم يكن “وصول إثيوبيا إلى البحر” خلال تلك الفترة حقا أصيلا، بل كان نتاجا لضم غير قانوني – احتلال مؤقت مُستدام بالقوة. عندما حققت الجبهة الشعبية لتحرير إرتريا (EPLF) النصر عام 1991، وحصلت إرتريا رسميا على استقلالها عام 1993، أُعيد هذا الترتيب ببساطة إلى وضعه القانوني، ولم يُلغَ.
   4.3 الموانئ: الوصول بموجب اتفاقية، لا سيادة
   حتى قبل الضم، كان المنفذ البحري الرئيسي لإثيوبيا هو جيبوتي، وليس عصب. ويُعد نفي الإمبراطور هيلى سيلاسي عام 1936 عبر جيبوتي دليلا حيا على هذه التبعية. طُوّر ميناء عصب إلى حد كبير تحت الإدارة الإيطالية، ثم البريطانية لاحقا، ثم أدارته الحكومة الإرترية بعد الاستقلال. واليوم، يُؤمَّن استخدام إثيوبيا لجيبوتي لأكثر من 95% من تجارتها من خلال اتفاقيات تجارية سلمية طويلة الأجل، مما يُثبت أن الوصول لا يتطلب الضم. إن الحجة القائلة بأن لدولة غير ساحلية حق طبيعي في ساحل دولة أخرى هي حجة سخيفة من الناحية القانونية وغير قابلة للدفاع عنها أخلاقيا – فهي رفضٌ للمعايير ذاتها التي تحمي سيادة كل دولة في إفريقيا.
   3.5 الحكم القانوني والتاريخي
   يعترف كلٌ من الأمم المتحدة والاتحاد الأفريقي بسيادة إرتريا وبوضع إثيوبيا غير الساحلي كأمرٍ مُستقر. وقد أعادت لجنة الحدود الإرترية الإثيوبية تأكيد الحدود على طول الترسيمات الاستعمارية، ولم تمنح أي محكمة دولية أو هيئة دبلوماسية إثيوبيا حقوقا في البحر الأحمر. في كل مرحلة تاريخية – العثمانية والإيطالية والبريطانية والفيدرالية وما بعد الاستقلال – كانت علاقة إثيوبيا بالبحر الأحمر عبارة عن قرب جغرافي دون سيادة.
   وادعاء خلاف ذلك، كما فعل آبي أحمد، هو الانخراط في مراجعة تاريخية من أخطر الأنواع – وهو إنكار ليس فقط للمعاهدات والمحفوظات، ولكن لتضحيات جيلين ناضلوا من أجل استعادة الشرعية والسلام في القرن الأفريقي.
4. الأبعاد القانونية والأخلاقية: لماذا يتحدى خطاب آبي أحمد القانون والأخلاق؟
   ليس لإثيوبيا أي مطالبة تاريخية أو قانونية أو أخلاقية بالبحر الأحمر أو بأي ميناء إرتري.
   لذا، فإن المسألة ليست مسألة “وصول” أو “استصلاح”، بل مسألة حقيقة وشرعية.
   حدود القرن الأفريقي الحديث واضحة ومعترف بها دوليًا ونهائية.
   خطاب آبي أحمد لا يعيد النظر في مسألة لم تُحل؛ إنها تخترع مظلمة لا وجود لها على الإطلاق، وبذلك تقوض الإطار الذي يحافظ على السلام في الدول.
   4.1 ثقل القانون الدولي
   يُكرّس ميثاق الأمم المتحدة، في المادتين ٢ و٤ منه، مبدأين يُعرّفان النظام العالمي: المساواة في السيادة بين الدول، وحرمة الحدود والسلامة الإقليمية للدول. بتوقيعهما على اتفاقية الجزائر (٢٠٠٠)، خضعت إثيوبيا وإريتريا معًا لسلطة لجنة الحدود الإريترية الإثيوبية (EEBC)، مُتعهّدتين كتابيًا بأن يكون قرارها نهائيًا وملزمًا. وقد أُودع قرار اللجنة الصادر عام ٢٠٠٢، والذي أكّد سيادة إريتريا الكاملة على سواحلها، لدى مجلس الأمن الدولي، وأُقرّ من قِبل الاتحاد الأفريقي والاتحاد الأوروبي.
   إنّ الاعتراض على هذه التسوية الآن يُمثّل انتهاكًا لتوقيع إثيوبيا – وهو خرق ليس فقط لقانون المعاهدات، بل أيضًا للمبدأ الدولي “العقد شريعة المتعاقدين”: يجب الالتزام بالاتفاقيات. فالقانون، على عكس السياسة، له ذاكرة. ٤.٢ مبدأ الاتحاد الأفريقي
   يرتكز استقرار أفريقيا على مبدأ “الحيازة الجارية” – أي احترام الحدود الموروثة من الحقبة الاستعمارية. وقد ساهم دبلوماسيو إثيوبيا أنفسهم في صياغة هذا المبدأ عند نشأة منظمة الوحدة الأفريقية عام ١٩٦٣، مُدركين أن السلام في القارة يعتمد على ديمومة تلك الحدود.
   إن التخلي عنه الآن، بحجة “استعادة” خط ساحلي، لن ينتهك القانون التأسيسي للاتحاد الأفريقي (المادة ٤ب) فحسب، بل سيُزعزع أيضًا الإجماع الأخلاقي الذي يحافظ على سيادة الدول الأفريقية وأمنها. وإثيوبيا، في الواقع، ستُهاجم المبدأ ذاته الذي حمى سلامتها.
   ٤.٣ المسؤولية الأخلاقية للقيادة
   الضمير يتجاوز القانون. لقد دفع القرن الأفريقي ثمنًا باهظًا لحروب وُلدت من الكبرياء والخرافات. إن استغلال التاريخ والإيمان كسلاحٍ للبقاء السياسي هو مقامرةٌ بحياة الإنسان. القيادة الحقيقية تتطلب التواضع أمام الحقيقة، وضبط النفس أمام السلطة. إن الاختبار الأخلاقي للحكم لا يكمن في مدى قوة إعادة رسم الخرائط، بل في مدى إخلاصه في الحفاظ على السلام.
   القائد الذي يُعلن مصيره سياسةً يُلغي المساءلة؛ والأمة التي تتبع هذا الاعتقاد دون دراسة تُفقِد العقل. لن تكون إثيوبيا عظيمةً إلا عندما تختار الحياة على الهيمنة، والتعاون على الغزو، والاحترام على الوهم.
   4.4 تكلفة التحدي
   إن اتباع هذا المسار التحريفي سيُسفر عن عواقب فورية ودائمة. ستتبع ذلك عزلة دبلوماسية، وفقدان الثقة الإقليمية، وانتقام اقتصادي. وسيتلاشى دور إثيوبيا كدولة مضيفة للاتحاد الأفريقي وكقوة حفظ سلام محترمة. لا يمكن لأي دولة أن تدّعي السلطة الأخلاقية في الخارج بينما تتنصل من التزاماتها الموقعة في الداخل.
   لا يترك السجل مجالاً للغموض: البحر الأحمر ملكٌ لإرتريا، قانوناً وتاريخاً.
   التزام إثيوبيا الوحيد هو احترام المعاهدات التي وقّعتها والحقيقة التي التزمت بها يوماً ما.
   أي شيء أقل من ذلك ليس وطنياً، بل هو خطر.
5. عواقب هذا الطموح الوهمي
   إنّ هوس آبي أحمد بالبحر الأحمر ليس مجرد تحريف للتاريخ؛ إنه وهم استراتيجي يُهدد بتفكيك إثيوبيا من الداخل. بتأطيره للخيال كمصير، يُخاطر بتحويل انعدام الأمن السياسي إلى كارثة إقليمية.
   5.1 التشتت الوطني والانحلال الداخلي
   تواجه إثيوبيا أزمات تتطلب المنطق لا الخطابة: التضخم، والنزوح، وانعدام الأمن الغذائي، وتعميق انعدام الثقة العرقية. ومع ذلك، بدلاً من مواجهة هذه الحقائق، تتجه الحكومة إلى الخارج، مُغذّيةً شعوراً بالظلم الخارجي لصرف الانتباه عن الفشل الداخلي.
   يُظهر التاريخ أن الدول التي تُطارد أعداءً مُتخيلين في الخارج غالبًا ما تنهار نتيجةً للإهمال في الداخل.
   5.2 العزلة الدبلوماسية
   استندت مطالبة إثيوبيا بالقيادة القارية في الماضي إلى السلطة الأخلاقية – بصفتها مُضيفةً للاتحاد الأفريقي وداعمةً لاستقلال أفريقيا. يُهدد الخطاب التنقيحي الآن هذا الإرث.
   لا يُمكن لأي دولة مسؤولة، ولا الأمم المتحدة، ولا الاتحاد الأفريقي، ولا الهيئة الحكومية الدولية المعنية بالتنمية، ولا شركاء إثيوبيا في التنمية، أن تُؤيد التحريض الإقليمي المُتخفي وراء ستار النهضة الوطنية. إن استمرار التحدي من شأنه أن يُقوّض الثقة الدبلوماسية، ويُرهق علاقات المساعدات والتجارة، ويُترك إثيوبيا معزولةً في الوقت الذي تحتاج فيه إلى التعاون لإعادة بناء اقتصادها.
   5.3 التخريب الاقتصادي الذاتي
   يعتمد بقاء إثيوبيا الاقتصادي على ممرات آمنة، وليس على الغزو. يمر أكثر من 95% من وارداتها وصادراتها عبر جيبوتي، وهي علاقة مضمونة باتفاقية تجارية طويلة الأمد ومنفعة متبادلة. الخطاب العدواني يُهدد هذه الشراكة، ويُخيف المستثمرين الذين يُقدّرون الاستقرار على الطموح. لا تُكسب الموانئ بالتهديدات؛ ولا يُمكن لأيّ وهمٍ بالمجد البحري أن يُعوّض عن فقدان الثقة الأجنبية أو هروب رؤوس الأموال المُصاحب للاضطرابات الإقليمية.
   5.4 التكلفة الأخلاقية والنفسية
   الأمة التي تبني هويتها على الاستياء تفقد بوصلتها الأخلاقية. عندما يُخبر القادة المواطنين أن القدر، لا الانضباط، هو ما يُحدد العظمة، تُصبح الحقيقة قابلة للتضحية. والنتيجة هي وهم جماعي – مجتمع في حرب مع…
   لا يترك السجل مجالاً للغموض: البحر الأحمر ملكٌ لإرتريا، قانوناً وتاريخاً.
   التزام إثيوبيا الوحيد هو احترام المعاهدات التي وقّعتها والحقيقة التي التزمت بها يوماً ما.
   أي شيء أقل من ذلك ليس وطنياً، بل هو خطر.
6. عواقب هذا الطموح الوهمي
   إنّ هوس آبي أحمد بالبحر الأحمر ليس مجرد تحريف للتاريخ؛ إنه وهم استراتيجي يُهدد بتفكيك إثيوبيا من الداخل. بتأطيره للخيال كمصير، يُخاطر بتحويل انعدام الأمن السياسي إلى كارثة إقليمية.
   5.1 التشتت الوطني والانحلال الداخلي
   تواجه إثيوبيا أزمات تتطلب المنطق لا الخطابة: التضخم، والنزوح، وانعدام الأمن الغذائي، وتعميق انعدام الثقة العرقية. ومع ذلك، بدلاً من مواجهة هذه الحقائق، تتجه الحكومة إلى الخارج، مُغذّيةً شعوراً بالظلم الخارجي لصرف الانتباه عن الفشل الداخلي.
   يُظهر التاريخ أن الدول التي تُطارد أعداءً مُتخيلين في الخارج غالبًا ما تنهار نتيجةً للإهمال في الداخل.
   5.2 العزلة الدبلوماسية
   استندت مطالبة إثيوبيا بالقيادة القارية في الماضي إلى السلطة الأخلاقية – بصفتها مُضيفةً للاتحاد الأفريقي وداعمةً لاستقلال أفريقيا. يُهدد الخطاب التنقيحي الآن هذا الإرث.
   لا يُمكن لأي دولة مسؤولة، ولا الأمم المتحدة، ولا الاتحاد الأفريقي، ولا الهيئة الحكومية الدولية المعنية بالتنمية، ولا شركاء إثيوبيا في التنمية، أن تُؤيد التحريض الإقليمي المُتخفي وراء ستار النهضة الوطنية. إن استمرار التحدي من شأنه أن يُقوّض الثقة الدبلوماسية، ويُرهق علاقات المساعدات والتجارة، ويُترك إثيوبيا معزولةً في الوقت الذي تحتاج فيه إلى التعاون لإعادة بناء اقتصادها.
   5.3 التخريب الاقتصادي الذاتي
   يعتمد بقاء إثيوبيا الاقتصادي على ممرات آمنة، وليس على الغزو. يمر أكثر من 95% من وارداتها وصادراتها عبر جيبوتي، وهي علاقة مضمونة باتفاقية تجارية طويلة الأمد ومنفعة متبادلة. الخطاب العدواني يُهدد هذه الشراكة، ويُخيف المستثمرين الذين يُقدّرون الاستقرار على الطموح. لا تُكسب الموانئ بالتهديدات؛ ولا يُمكن لأي وهمٍ بالمجد البحري أن يُعوّض عن فقدان الثقة الأجنبية أو هروب رؤوس الأموال المُصاحب للاضطرابات الإقليمية.
   5.4 التكلفة الأخلاقية والنفسية
   الأمة التي تبني هويتها على الاستياء تفقد بوصلتها الأخلاقية. عندما يُخبر القادة المواطنين أن القدر، لا الانضباط، هو ما يُحدد العظمة، تُصبح الحقيقة قابلة للتضحية. والنتيجة هي وهم جماعي – مجتمع في حرب مع الحقيقة.
   الخطر الذي تواجهه إثيوبيا ليس غياب خط ساحلي، بل غياب الوضوح. ما لم ينتصر العقل على الوهم، فإن هذا السعي وراء بحر وهمي سيغرق الأمة من صنع يديها – ليس في الماء، بل في الحماقة.
7. البعد الأخلاقي والنفسي
   في جوهره، لا يُمثل هوس آبي أحمد بالبحر الأحمر استراتيجية جيوسياسية، بل حالة نفسية للقوة – الاعتقاد بأن القناعة يمكن أن تحل محل الحقيقة، والوحي محل القانون. يكشف هذا عن أزمة أعمق في المخيلة السياسية لإثيوبيا: حكومة تسعى إلى التسامي بدلاً من الحكم، والفداء بدلاً من المسؤولية.
   6.1 عبادة القدر
   حوّل خطاب آبي السياسة إلى نبوءة. من خلال تأطير الطموح الإقليمي كواجب إلهي، يُحوّل فن الحكم إلى موعظة، والقومية إلى إيمان. تحمل عبادة القدر هذه عواقب وخيمة: فعندما تُقدّس السلطة، يُصبح الاختلاف بدعة. ويفقد النقاش والقانون والدليل معناه في ظل قائد يدّعي أنه يتحدث باسم العناية الإلهية.
   6.2 الحكم بالوحي
   الحكم بالوحي هو حكم بلا قيود. فالقرارات التي تُبرّر على أنها “بصيرة إلهية” تفلت من قيود القانون والخبرة والمساءلة. وتنكمش المؤسسات تحت وطأة القناعات الشخصية؛ وتصبح الحقيقة مرنة، مُنحنية لتتناسب مع رؤية القائد للقدر. إثيوبيا، التي كانت في يوم من الأيام نموذجًا للانضباط البيروقراطي والنقاش الفكري، تُواجه الآن خطر أن يحكمها الحدس والاندفاع وراحة اليقين الخطيرة.
   6.3 التكنولوجيا كلاهوت جديد
   إن دمج آبي للمعتقدات الصوفية مع الطموح التكنولوجي – افتتانه العلني بالذكاء الاصطناعي والمراقبة والتعرف على الوجوه – يُضيف خطرًا حديثًا إلى وهم قديم.
   6.3 التكنولوجيا كلاهوت جديد
   إن دمج آبي للمعتقدات الصوفية مع الطموح التكنولوجي – افتتانه العلني بالذكاء الاصطناعي والمراقبة والتعرف على الوجوه – يُضيف خطرًا حديثًا إلى وهم قديم. عندما تُستغل التكنولوجيا دون أخلاق، فإنها لا تُصبح أداةً للتقدم، بل سلاحًا للسيطرة. إن تخيُّل قدرة الآلات على تحقيق الانتقام الإلهي أو تأمين الخلاص السياسي هو خلطٌ بين الابتكار والقدرة المطلقة.
   6.4 الانهيار الأخلاقي
   لا تكمن القوة الأخلاقية للأمة في حجم جيشها أو مدى انتشار تكنولوجيتها، بل في احترامها للحقيقة والكرامة الإنسانية. عندما يتلاعب القادة بالإيمان والتاريخ من أجل السلطة، فإنهم يُفسدون كليهما. لا يمكن للقرن الأفريقي، الذي مزقته عقود من الحرب، أن يتحمل قائدًا آخر يخلط بين الإلهام والتعليم، أو القدر والدبلوماسية.
   6.5 استعادة العقل والروح
   الترياق للوهم هو التواضع. طريق إثيوبيا نحو العظمة لا يكمن في الغزو أو الأسطورة، بل في معرفة الذات والتعاون والرحمة. يبدأ خلاصها لحظة استعادة العقل كإيمانها المرشد.
   القائد الذي يحوّل القدر إلى عقيدة يُلغي المساءلة؛ والأمة التي تخلط بين النبوءة والسياسة تفقد العقل. إن عظمة إثيوبيا الحقيقية لا تكمن في غزو الآخرين، بل في قدسية الحياة، ونعمة التعاون، وكرامة الاحترام المتبادل.
   الخلاصة: دعوة إلى العقلانية والمساءلة
   تقف إثيوبيا عند مفترق طرق بين العقل والخراب. الخيار أمامها لا يتعلق بالجغرافيا، بل بالحقيقة – إما الاستمرار في مطاردة بحر وهمي أو مواجهة الحقائق التي تُعرّف الدولة العادلة والحديثة. لا توجد خريطة أو معاهدة أو أرشيف يدعم أسطورة الساحل المسروق. لم يكن البحر الأحمر ملكًا لإثيوبيا قط؛ ما يقع على عاتقها هو مسؤولية الحفاظ على السلام،