لماذا يسلح منطق قيديهون الانفصاليين، ويهدد بحرب إقليمية، ويضع القرن الأفريقي بأكمله على طريق الكارثة؟
هذا هو الجزء الثاني من تحقيق من جزأين حول خطاب إثيوبيا الإقليمي الخطير. يظهر الجزء الأول كيف أعاد وزير الخارجية قيديهون طيموثيوس إحياء دعاية الحرب التي فقدت مصداقيتها، وتجاهل القانون الدولي الملزم، وأعاد إحياء المنطق الاستعماري الذي كافحت حركات الاستقلال الأفريقية لتفكيكه. ما يلي هو تقييم لا يقل خطورة: إن المبدأ الذي تقدمه إثيوبيا الآن ضد إرتريا مهيأ للعودة إلى الداخل بقوة مزعزعة للاستقرار، تقوض الاتحاد الإثيوبي نفسه، وتزعزع استقرار القرن الأفريقي، وتقوض المبادئ الأساسية للنظام الدولي. الارتداد الذي ترفض إثيوبيا رؤيته:
عندما يدمرك منطقك
لعل التناقض الأبرز في خطاب قيديهون هو أن المبدأ، الذي يبدو أنه صمم لإظهار القوة الإثيوبية، قد يسرع في نهاية المطاف من تفكك إثيوبيا الداخلي. بتأكيدها أن الحدود يمكن أن تخضع للوزن الديموغرافي، أو الضرورة الاستراتيجية، أو الطموح الاقتصادي، شرعت أديس أبابا، دون قصد، الحجج ذاتها التي سعت الحركات الانفصالية داخل إثيوبيا إلى طرحها لعقود. التناقضات الداخلية في البلاد، التي لطالما احتوتها تسوية فيدرالية هشة، تجد الآن وقودا أيديولوجيا جديدا. يتساءل المرء عما إذا كان الوزير قد فكر فيما سيحدث عندما يعود هذا المنطق إلى الوطن.
مسألة أورومو
تعد قضية أورومو كاشفة بشكل خاص. إذا استطاعت الدولة أن تجادل بأن ساحل إرتريا يجب أن ينحني أمام “الحاجة الوجودية” الإثيوبية، فإن ذلك يستتبع – بنفس المنطق – أن أوروميا، موطن سكان يفوق عددهم عدد سكان العديد من الدول الأفريقية ذات السيادة، قد تدعي أن حجمها الديموغرافي ومظالمها التاريخية تبرر علاقة مختلفة جذريا مع المركز الفيدرالي. وقد كتب قيديهون بيانا لهم للتو.
مطالبة إقليم الصومال بتقرير المصير
تبرز ديناميكية مماثلة في إقليم الصومال بإثيوبيا. لعقود، خاض الإقليم علاقات سياسية وثقافية واقتصادية معقدة مع الصومال. بمجرد أن تطرح إثيوبيا فكرة إمكانية إعادة التفاوض على الحدود الدولية لتعكس التوافق الاقتصادي أو الاستمرارية التاريخية، يصبح من الصعب حرمان الإقليم الصومالي من حقه في التعبير عن تطلعاته من خلال هذه الرؤية ذاتها. هذه العقيدة لا تفتح الباب أمام إعادة التفسير فحسب، بل تدعو إليه أيضا.
حجة استقلال تيقراي
يكشف وضع تيقراي عن التناقض بشكل أوضح. فبعد صراع مدمر اتسم بدمار واسع النطاق، يمكن لقيادة تيقراي أن تجادل بسهولة بأن سلوك الحكومة الفيدرالية قوض أساس الميثاق السياسي الذي يربط الدولة بإثيوبيا. إذا أكدت أديس أبابا ضرورة إعادة تقييم السيادة عندما تستمر الجروح التاريخية أو نقاط الضعف الاستراتيجية، فيمكن لتيقراي – بنفس القوة – الاستناد إلى هذه المبادئ نفسها لتبرير مستقبل سياسي بديل.
منطق التجزئة
بدلا من تعزيز سلطة الحكومة الفيدرالية، يزعزع مبدأ قيديهون استقرارها. فبمجرد أن تطالب دولة ما بحق إعادة تفسير حدودها ظاهريا، لا يمكنها منع المناطق داخل أراضيها من المطالبة بالحق نفسه داخليا.
بحجتها أن السيادة يجب أن تخضع لاحتياجات السكان الأكبر، وأن الحدود قابلة لإعادة التفاوض عليها بناءا على “الضرورة الوجودية”، تكون إثيوبيا قد كتبت للتو البيان الأمثل لكل حركة انفصالية داخل حدودها.
بعيدا عن إظهار الفطنة الاستراتيجية، يمثل هذا الخطاب شكلا من أشكال الضرر الجيوسياسي الملحق بالنفس، أي إطلاق النار على قدمك وأنت تقف على لغم أرضي.
مهزلة الفصل السابع: عندما يصبح القانون الدولي اختياريا
لعل العنصر الأكثر إثارة في موقف قيديهون هو تعامله مع التحكيم الدولي الملزم المدعوم بسلطة الفصل السابع من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة – وهو أعلى مستوى من الالتزام القانوني الدولي دون الإنفاذ العسكري الفعلي.
معنى الفصل السابع
يخول الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة مجلس الأمن باتخاذ إجراءات للحفاظ على السلام والأمن الدوليين أو استعادتهما. عندما استندت اتفاقية الجزائر إلى سلطة الفصل السابع لإنفاذ الحدود، فقد وضعت امتثال إثيوبيا تحت نفس آلية الإنفاذ المستخدمة في:
- غزو العراق للكويت
- تهديدات الإرهاب الدولي
- منع الإبادة الجماعية
وهي ليست لغة رمزية، وانما تعتبر الإطار القانوني الذي يسبق التدخل العسكري.
رسالة قيديهون الضمنية
ومع ذلك، فإن موقف قيديهون يعلن في جوهره: “متشدد للغاية”. “عفا عليه الزمن”. “لا يراعي احتياجاتنا”.
الترجمة:
“القانون الدولي ينطبق على الجميع باستثنائنا”.
جرأتها ملحوظة، حتى وإن لم يكن تماسكها الاستراتيجي كذلك. فقد أعلنت إثيوبيا أن التحكيم المدعوم من مجلس الأمن الدولي اختياري – وهو اقتراح، في الواقع، ليس ملزما – متى ما قررت دولة ما أن لديها “احتياجات وجودية”.
السابقة العالمية
يثير هذا سؤالا جوهريا: إذا كان من الممكن رفض سلطة الفصل السابع بخطابات وزارية، فما الذي يطبقه مجلس الأمن الدولي تحديدا؟ هل التحكيم الدولي مجرد مسرحية مكلفة؟ هل الالتزام الملزم مجرد زينة دبلوماسية؟
تراقب كل قوة معدلة على وجه الأرض إثيوبيا وهي تمزق القانون الدولي، وتتساءل: “هل يمكننا فعل ذلك أيضا؟”
والحقيقة المؤلمة هي: إنهم قادرون – وسيفعلون. لأن قيديهون أراهم كيف.
تمتد السابقة التي ترسيها إثيوبيا إلى ما هو أبعد من القرن الأفريقي. فكل نزاع إقليمي، وكل صراع مجمد، وكل ادعاء معدل في جميع أنحاء العالم، يراقب ليرى ما إذا كان يمكن ببساطة تجاهل التحكيم الدولي الملزم المدعوم من أعلى سلطة قانونية عندما يكون غير مناسب.
المأساة التاريخية – والتهديد الوجودي
لهذا السبب، لا يمكن تجاهل خطاب قيديهون باعتباره مجرد خطاب مضلل أو خرق دبلوماسي. إنه أمر خطير – ليس فقط على إرتريا، بل على إثيوبيا نفسها، وعلى القرن الأفريقي، وعلى بنية السلام القاري بأكملها.
التداعيات الإقليمية: زعزعة استقرار القرن الأفريقي:
ستكون هذه التناقضات خطيرة في أي منطقة. ففي القرن الأفريقي – وهي منطقة تتسم بأزمات متداخلة، وحدود مسلحة، ومظالم إقليمية طويلة الأمد – تثير هذه التناقضات غضبا شديدا. فعندما تدعي إثيوبيا أن السيادة يجب أن تخضع للنطاق الديموغرافي أو الحاجة الاستراتيجية، لا يمكن للدول المجاورة تجاهل التلميح إلى أن حججا مماثلة قد توجه إليها قريبا.
يتعين على الصومال، التي تكافح من أجل ترسيخ وحدتها الإقليمية، أن تتساءل الآن عما إذا كانت المطالبات الإثيوبية ستتطور لتشمل مناطق مرتبطة تاريخيا بالانتماء العرقي أو التجاري. أما جيبوتي، ذات الموقع الاستراتيجي رغم صغر مساحتها الجغرافية، فيجب أن تفكر في كيفية تأثير الحجج الديموغرافية على حدودها مع استمرار النمو السكاني الكبير في إثيوبيا. من غير المرجح أن يرحب السودان، الذي يمر هو الآخر بتشرذم داخلي، بأي مبدأ يشير إلى أن الحدود الموروثة قابلة للمراجعة.
ما بدأ كخلاف ثنائي بين إثيوبيا وإرتريا، امتد إلى الخارج، مولدا حالة من عدم اليقين عبر حدود متعددة. إن المبدأ الذي يعامل الحدود على أنها مائعة في اتجاه واحد، يزعزع استقرارها حتما في جميع الاتجاهات.
ما يبدأ كتوتر ثنائي يتحول بسرعة إلى أزمة متعددة الأقطاب.
التهديد للنظام القاري
وراء القرن الأفريقي، المخاطر حضارية. لقد كان مبدأ الحدود للاتحاد الأفريقي – على الرغم من عيوبه في أصوله – العامل الأهم الذي منع أفريقيا من أن تصبح قارة لحرب إقليمية دائمة. إنه جدار الحماية القانوني الذي أبقى عشرات النزاعات الحدودية مجمدة، وقمع مئات المظالم العرقية والإقليمية، وسمح للدول الأفريقية بالتركيز على التنمية بدلا من الصراعات الحدودية التي لا نهاية لها.
لا يهدد خطاب قيديهون هذا المبدأ فحسب؛ بل يفجره.
إذا استطاعت إثيوبيا، بسكانها البالغ عددهم 130 مليون نسمة، ونفوذها الإقليمي، ومكانتها التاريخية، إعادة صياغة السيادة بنجاح على أنها تابعة للضرورة الاقتصادية، فإن كل دولة أفريقية لديها مظلمة – حقيقية أو مصطنعة – ستحذو حذوها:
- قد تتذرع نيجيريا بالثقل الديموغرافي للمطالبة بتعديلات إقليمية من جيرانها.
- قد تستشهد كينيا بالتكامل الاقتصادي للمطالبة بأراض صومالية.
- قد تعيد جمهورية الكونغو الديمقراطية إحياء مطالباتها التاريخية ضد جيران متعددين.
- قد تبرر رواندا التدخلات في شرق جمهورية الكونغو الديمقراطية على أنها “احتياجات أمنية وجودية”.
- قد تطالب مصر بأراض سودانية لأمن مياه النيل.
لن تكون النتيجة إعادة تفاوض منظمة، بل فوضى قارية. ولن تبقى هذه الفوضى محصورة في أفريقيا.
لقد استثمر المجتمع الدولي، بما في ذلك مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة، رأس مال دبلوماسي هائل في اتفاقية الجزائر وعملية لجنة الحدود الإثيوبية-الإرترية على وجه التحديد لأنهم أدركوا أن السماح بإعادة رسم الحدود الأفريقية من خلال الضغط أو القوة من شأنه أن يشكل سابقة عالمية. إذا كان من الممكن تجاهل التحكيم الدولي الملزم المدعوم بسلطة الفصل السابع دون عواقب، فما الحافز الذي يدفع أي دولة للخضوع للقانون الدولي؟
لم يهدد قيديهون إرتريا فحسب، بل سلم القوى التعديلية في جميع أنحاء العالم نموذجا لتفكيك نظام القانون الدولي بأكمله لما بعد عام 1945.
ما يجب أن يحدث الآن: إلحاح الاستجابة:
يواجه الاتحاد الأفريقي خيارا مزدوجا: الدفاع عن مبدأ الحدود لعام 1964، أو الإشراف على تفكك القارة. لا يوجد حل وسط. لا يوجد “موقف تسوية”. إما أن تكون الحدود مقدسة والسيادة مصونة، أو لا تكون كذلك – وإذا لم تكن كذلك، فإن أفريقيا تحترق.
ما يجب على الاتحاد الأفريقي فعله
إذا فشل قادة أفريقيا في تحدي هذا الخطاب بوضوح وقوة – ليس بالمجاملات الدبلوماسية ولكن برفض لا لبس فيه – فإنهم سيخونون ليس فقط إرتريا ولكن أيضا كل دولة أفريقية صغيرة تعتمد على الحماية القانونية بدلا من القوة العسكرية من أجل بقائها. سيخونون المبادئ التي بني عليها الاستقلال الأفريقي والتي لا يزال السلام الأفريقي يرتكز عليها بشكل هش. وسيخونون مواطنيهم، الذين سيدفعون ثمن الحروب التي ستلي ذلك حتما عندما تصبح الحدود قابلة للتفاوض.
يجب على الاتحاد الأفريقي:
- إصدار بيان فوري لا لبس فيه يؤكد المادة 4 (ب) من قانونه التأسيسي
- رفض أي مطالبات إقليمية تستند إلى “الضرورة الوجودية” والتي تتجاوز الحدود القانونية رفضا صريحا
- تذكير جميع الدول الأعضاء بالتزاماتها بموجب قرار القاهرة لعام 1964
- توضيح أن خطاب إثيوبيا ينتهك نص وروح القانون القاري الأفريقي.
ما يجب على مجلس الأمن الدولي أن يقرره
يواجه مجلس الأمن لحظته الحاسمة: هل تعني سلطة الفصل السابع أي شيء، أم أن التحكيم بين إرتريا وإثيوبيا كان مجرد مسرح مكلف؟
إذا كان من الممكن تجاهل التحكيم الملزم دون عواقب، فإن القانون الدولي ليس قانونا – إنه اقتراح ملفوف في مراسم. ويجب على المجلس إما أن ينفذ اتفاق الجزائر ــ الاتفاق الذي ضمنه بموجب الفصل السابع ــ أو يعترف بأن سلطته جوفاء.
يجب على المجلس:
- إعادة تأكيد نهائية قرار لجنة الحدود الإثيوبية الإرترية.
- توضيح أن المطالب الإقليمية التي تنتهك الحدود التي تم التحكيم فيها دوليا غير مقبولة.
- توضيح أن “الاحتياجات الوجودية” لا تلغي التحكيم الملزم.
- النظر في فرض عقوبات إذا استمرت إثيوبيا في تقويض اتفاقية الجزائر.
تحذير مباشر لأديس أبابا.
يجب إخبار قادة إثيوبيا بوضوح بما يهدد به خطابهم. إن المسار الذي يسلكونه لا يؤدي إلى الوصول البحري أو الرخاء الاقتصادي، بل إلى حرب إقليمية وعزلة دولية، وربما إلى تفتيت إثيوبيا نفسها.
السيف العائد
المنطق الذي يستخدمه المسؤولون الإثيوبيون ضد إرتريا سيستخدم ضدهم – من قبل مناطقهم، ومن قبل الدول المجاورة، ومن قبل القوى الخارجية التي تسعى إلى استغلال ضعف إثيوبيا.
السيف الذي يلوح به قيديهون تجاه أسمرا سيعود ليخترق أديس أبابا. هذه ليست نبوءة، إنها حتمية المنطق السياسي.
الخيار أمام إثيوبيا
إذا كان صانعو السياسات الإثيوبيون يهتمون حقا بمستقبل بلادهم، فعليهم التخلي عن هذه المراجعة الخطيرة قبل أن تدمر ليس فقط مكانتهم الدولية، بل أيضا الهيكل الفيدرالي الهش الذي يبقي إثيوبيا متماسكة.
السؤال هو: هل ستسود الحكمة أم الغطرسة قبل تجاوز نقطة اللاعودة؟
الحكم النهائي
حقق الوزير قيديهون تميزا نادرا: فقد صاغ عقيدة في السياسة الخارجية تقوض مصالح إثيوبيا حتى وهي تدعي الدفاع عنها. يبرر خطابه التطلعات الانفصالية بينما يزعم حماية الوحدة الوطنية.
لقد أضر بمصداقية إثيوبيا الدبلوماسية بتحديه الأطر القانونية الدولية ذاتها التي تحمي الدول الأصغر – الأطر التي تعتمد عليها إثيوبيا نفسها. في الوقت نفسه، أشار إلى الدول المجاورة بأن أديس أبابا قد تسعى إلى تحقيق أهدافها من خلال المنطق القسري بدلا من التفاوض القانوني.
وبذلك، أجج حالة عدم اليقين الإقليمي وأحيا سوابق خطيرة دفنها القادة الأفارقة عام 1964 لمنع هذا النوع من الصراع تحديدا. إن مبدأ الاتحاد الأفريقي الإقليمي الآن في مرمى نيران إثيوبيا مباشرة.
الوقت ينفد، وخطاب إثيوبيا يعيد بالفعل تشكيل الحسابات الأمنية في جميع أنحاء القرن الأفريقي، وكل يوم يفشل فيه المجتمع الدولي في الاستجابة يخاطر بتطبيع فكرة أن الحدود قابلة للتفاوض عندما تعلن دولة قوية عن “حاجة وجودية”.
سيحكم التاريخ على هذه اللحظة – وسيحكم بقسوة ليس فقط على أولئك الذين اختاروا الطموح القسري على القانون، ولكن أيضا على أولئك الذين التزموا الصمت بينما وضعت أسس السلام الأفريقي في خطر.
الخلاصة: الخيار أمام إثيوبيا
تقف إثيوبيا عند مفترق طرق. فبإمكانها إعادة تأكيد المعايير الدولية التي سمحت للدول الأفريقية بالتعايش بسلام بعد صدمات التقسيم الاستعماري. أو بإمكانها اتباع مسار تنقيحي يهدد جيرانها، ويشجع الحركات الانفصالية في الداخل، ويضعف المؤسسات ذاتها التي تحمي السلام القاري.
السؤال ليس ما إذا كانت إثيوبيا ترغب في الوصول إلى البحر – وهو طموح مشروع تشترك فيه العديد من الدول غير الساحلية. السؤال هو: هل ستسعى إلى هذا الوصول من خلال أطر قانونية وتعاونية أم من خلال مبدأ يهدد استقرار القرن الأفريقي، وتماسك إثيوبيا نفسها، وسلامة النظام القانوني الدولي؟
الآن، يتطلب الأمر الوضوح والانضباط والالتزام بالقانون.
ستكون عواقب تجاهل هذا المطلب وخيمة.
♦ ️أحمد محمد محمود (خرطوم) محلل سياسي متخصص في شؤون القرن الأفريقي.
