ضربات عسكرية أضعفت قدرات طهران لكنها لم تحسم الصراع.. خبراء يحذرون من فجوة بين التفوق الميداني وتحقيق الأهداف السياسية النهائية
واشنطن- المنشر_الاخباري
تتصاعد الأسئلة داخل الدوائر السياسية والأمنية في الولايات المتحدة وإسرائيل حول مستقبل المواجهة مع إيران، وسط نقاش متزايد بشأن ما إذا كانت الضربات العسكرية والعمليات الأمنية التي استهدفت قدرات طهران خلال السنوات الماضية قادرة بالفعل على تحقيق تغيير استراتيجي، أم أنها ستبقى مجرد انتصارات ميدانية محدودة لا تؤدي إلى إنهاء الصراع.
ويأتي هذا الجدل في وقت يرى فيه محللون أن واشنطن وتل أبيب تمكنتا من تحقيق نجاحات عسكرية كبيرة ضد إيران، سواء عبر استهداف منشآت مرتبطة بالبرنامج النووي، أو إضعاف قدرات صاروخية، أو تنفيذ عمليات ضد عناصر وشبكات تابعة للحرس الثوري الإيراني وحلفائه في المنطقة.
لكن السؤال المركزي الذي يطرح نفسه حالياً هو: هل يكفي التفوق العسكري وحده لإجبار إيران على تغيير سلوكها السياسي والاستراتيجي؟
ويرى عدد من الخبراء أن الإجابة ليست بالضرورة نعم، مستندين إلى طبيعة النظام الإيراني الذي يعتمد منذ عقود على استراتيجية طويلة الأمد تقوم على الصبر السياسي، واستيعاب الضغوط، وإعادة بناء القدرات بعد تعرضه للانتكاسات.
ويشير هؤلاء إلى أن طهران لا تنظر إلى المواجهات العسكرية باعتبارها لحظات حاسمة بالضرورة، بل كجزء من صراع ممتد يمكن إدارته عبر الزمن، وهو ما يجعل أي حملة عسكرية بحاجة إلى رؤية سياسية مرافقة لتحقيق نتائج دائمة.
الفارق بين الانتصار العسكري والنجاح الاستراتيجي
ويستند النقاش الحالي إلى فكرة عسكرية قديمة تقول إن الحرب لا تُقاس فقط بنتائج المعارك، وإنما بقدرتها على تحقيق أهداف سياسية محددة.
ويرى منتقدو السياسة الأميركية في الشرق الأوسط أن واشنطن نجحت في إلحاق أضرار بخصومها في أكثر من مناسبة، لكنها واجهت صعوبة في تحويل تلك النجاحات إلى تغييرات سياسية طويلة الأمد.
ويشير هذا الطرح إلى تجارب سابقة في المنطقة، حيث أدت العمليات العسكرية إلى إضعاف خصوم معينين، لكنها لم تؤدِّ بالضرورة إلى إعادة تشكيل المشهد السياسي كما كان مخططاً.
وفي الحالة الإيرانية، يرى محللون أن طبيعة النظام السياسي والأمني تجعل مسألة تغييره أكثر تعقيداً، إذ لا يعتمد فقط على المؤسسات الرسمية، بل على شبكة واسعة من الأجهزة الأمنية والعسكرية والحلفاء الإقليميين.
إيران تراهن على عامل الوقت
بحسب التحليلات الإسرائيلية، فإن القيادة الإيرانية تعتقد أن الولايات المتحدة قد تواجه صعوبة في الحفاظ على مستوى مرتفع من الضغط العسكري والسياسي لفترة طويلة.
ويستند هذا الاعتقاد إلى ما تعتبره طهران تجارب سابقة أظهرت تردد واشنطن في خوض صراعات طويلة، خاصة عندما ترتفع التكاليف الاقتصادية والسياسية.
ويرى مراقبون أن هذه الحسابات تشجع إيران على اتباع سياسة “الصمود”، عبر تحمل الضغوط لفترة مؤقتة، ثم محاولة استعادة جزء من قدراتها عندما تتراجع حدة المواجهة.
كما أن إيران تعتمد على أدوات متعددة، من بينها النفوذ الإقليمي، والقدرات الصاروخية، والشبكات المسلحة الحليفة، إضافة إلى قدرتها على استخدام ملفات الطاقة والملاحة كورقة ضغط.
البرنامج النووي والصاروخي في قلب المواجهة
يبقى الملف النووي الإيراني أحد أبرز أسباب التوتر بين طهران وواشنطن وتل أبيب.
فبينما تؤكد إيران أن برنامجها النووي لأغراض سلمية، ترى إسرائيل والولايات المتحدة أن طهران تسعى إلى امتلاك قدرة يمكن استخدامها لأهداف عسكرية.
وخلال السنوات الماضية، تعرضت منشآت وبرامج إيرانية لضغوط كبيرة، سواء عبر العقوبات الاقتصادية أو العمليات السرية أو الضربات العسكرية.
لكن التحدي الأساسي، بحسب خبراء، يتمثل في أن إضعاف منشأة أو تعطيل برنامج لا يعني بالضرورة القضاء على المعرفة أو الخبرات التي تراكمت عبر سنوات.
ولهذا السبب، يرى بعض المسؤولين الأمنيين أن أي استراتيجية تجاه إيران تحتاج إلى التعامل مع البنية السياسية والعسكرية للنظام، وليس فقط مع منشآت محددة.
مضيق هرمز.. ورقة الضغط الإيرانية
يمثل مضيق هرمز أحد أهم عناصر القوة الاستراتيجية الإيرانية، باعتباره ممراً رئيسياً لحركة الطاقة العالمية.
وتستخدم طهران التهديدات المتعلقة بالملاحة في الخليج كوسيلة ضغط عندما تتعرض لعقوبات أو تهديدات عسكرية.
ويقول محللون إن قدرة إيران على التأثير في أسواق الطاقة تمنحها مساحة للمناورة السياسية، حتى عندما تكون تحت ضغط عسكري.
وفي المقابل، تؤكد الولايات المتحدة أن حماية حرية الملاحة في المنطقة تمثل أولوية أمنية واقتصادية عالمية.
هل تحتاج واشنطن إلى استراتيجية مختلفة؟
يرى منتقدون للسياسة الأميركية أن المشكلة لا تكمن في القدرة العسكرية، بل في غياب استراتيجية سياسية متكاملة تربط بين الضغط العسكري والهدف النهائي.
ويقول أصحاب هذا الرأي إن الضربات العسكرية يمكن أن تحقق نتائج مؤقتة، لكنها تحتاج إلى مسار سياسي واضح يحدد ما الذي تريد واشنطن الوصول إليه بعد انتهاء العمليات.
في المقابل، يحذر آخرون من أن أي محاولة لإحداث تغيير سياسي داخلي في إيران عبر دعم أطراف معارضة من الخارج قد تكون محفوفة بالمخاطر، وقد تؤدي إلى نتائج غير متوقعة.
إسرائيل أمام تحدي الردع طويل الأمد
بالنسبة لإسرائيل، فإن المواجهة مع إيران لا تقتصر على الملف النووي فقط، بل تشمل شبكة واسعة من الحلفاء والجماعات المسلحة المرتبطة بطهران في المنطقة.
وتعتبر تل أبيب أن منع إيران من بناء قدرات عسكرية تهدد أمنها يمثل أولوية استراتيجية.
لكن المسؤولين الإسرائيليين يدركون أيضاً أن القضاء الكامل على التهديد الإيراني يتطلب أكثر من عمليات عسكرية منفردة.
ولهذا تركز إسرائيل على بناء قدرات استخباراتية متقدمة، وتعزيز التعاون مع الولايات المتحدة، وتطوير أنظمة دفاعية قادرة على مواجهة الصواريخ والطائرات المسيرة.
الصراع يدخل مرحلة جديدة
ويرى مراقبون أن المواجهة الأميركية الإسرائيلية مع إيران قد تدخل مرحلة أكثر تعقيداً خلال الفترة المقبلة، حيث لن يكون الصراع مقتصراً على الضربات المباشرة، بل سيشمل الاقتصاد، والتكنولوجيا، والأمن السيبراني، والنفوذ الإقليمي.
كما أن المنافسة الدولية في الشرق الأوسط تضيف عاملاً جديداً، مع محاولة الصين وروسيا تعزيز حضورهما وعلاقاتهما مع طهران ودول المنطقة.
وفي ظل هذه المعطيات، يصبح السؤال الأساسي: هل تستطيع واشنطن وتل أبيب الحفاظ على تفوقهما العسكري وتحويله إلى نفوذ سياسي دائم؟
الخلاصة
تشير التطورات الأخيرة إلى أن الولايات المتحدة وإسرائيل قادرتان على تحقيق مكاسب عسكرية مهمة في مواجهة إيران، لكن التحدي الأكبر يبقى في كيفية تحويل هذه المكاسب إلى نتائج سياسية واستراتيجية مستدامة.
فالحروب لا تُحسم فقط بالقدرة على توجيه الضربات، بل بقدرة الأطراف على فرض واقع جديد بعد انتهاء المعارك.
وبينما تراهن إيران على الوقت والصمود، تراهن واشنطن وتل أبيب على الردع والتفوق العسكري، ويبقى مستقبل المواجهة مرتبطاً بقدرة كل طرف على تحويل أدوات القوة التي يمتلكها إلى تأثير سياسي حاسم.
